Histoire Passion - Saintonge Aunis Angoumois

Accueil > Chronologie de l’histoire locale > La Renaissance > 1533 - 1850 - Le protestantisme en Angoumois, Aunis et Saintonge > De l’Edit de Nantes sa rvocation (1598-1685) > 1683 - Factums catholiques contre les Prtendus Rforms de Saintonge > 1683 - Factum contre les Prtendus Rforms de Frontenay-l’Abattu

1683 - Factum contre les Prtendus Rforms de Frontenay-l’Abattu

Aujourd’hui Frontenay-Rohan-Rohan (79)

samedi 12 janvier 2019, par Pierre, 187 visites.

Factum : Rcit de l’une des parties, destin aux juges, exposant sommairement les faits d’un procs. Il s’agit ici d’argumentaires en faveur de la partie catholique (Diocse de Saintes), contre les Protestants.

Le d-tricotage de l’Edit de Nantes, pendant les rgnes de Louis XIII et de Louis XIV, se fait de diffrentes manires :
 par l’usage de la justice Royale, ce qui nous donne des dossiers d’argumentaires (factums) pour aider le clerg du diocse de Saintes lutter contre les protestants ;
 par l’usage de la force : dragonnades, mises au couvent, envoi aux galres, etc.

L’intrt de ces "Factums" est la description de la situation locale du protestantisme pendant les rgnes de Henri IV, Louis XIII et Louis XIV, avec les noms et les rles des acteurs locaux, lorsque cela est utile l’argumentaire..

Source : Factums pour le syndic du clerg du diocse de Saintes contre les prtendus rforms de Saintonge, sur le sujet des temples et des exercices publics de leur religion qu’ils ont tablis dans le diocse de Saintes, par contravention aux dits. - 1683 - BNF Gallica

Voir ici une page de synthse sur les 41 factums en cours de publication sur ce site. On y trouve la liste des lieux concerns par un Factum, et les rfrences rglementaires sur lesquelles s’appuie le rdacteur, Monseigneur de Chteauneuf.

FRONTENAY-L’ABATTU.

FACTUM
Pour e Syndic du Clerg du Diocese de Saintes, demandeur.
Contre les Prtendus Reformez de Frontenay-l’Abattu, dfendeurs.

Il n’y a nulle difficult dans la cause que le Syndic du Clerg de Saintes a contre les P. R. de Frontenay-l’Abattu. Il est constant qu’ils n’ont point droit d’avoir Frontenay un exercice public de leur Religion, & il faut estre resolu de tout sotenir, quelque videmment faux qu’il paroisse, pour dfendre le contraire.

En effet, il paroist clairement par les pices que les dfendeurs ont produites, que non seulement dans les annes requises par l’Edit de Nantes il n’y avoit point Frontenay d’exercice tabli & publiquement fait de la R. P. R. mais mesme dans les annes qui ont suivi l’Edit de Nantes & long-temps aprs.

Sous cote C. ils produisent un extrait informe des actes d’un Synode tenu en Poitou le 21. Aoust de l’an 1571. o il est dit fol. 4. verso que l’Eglise de Frontenay avoit present requeste pour estre pourvue d’un Mnistre. Cela fait voir qu’il n’y avoit point alors de Ministre Frontenay ; & il n’y en a point eu que long-temps apres l’Edit de Nantes, les P. R. de ce lieu allant aux exercices voisins, & quelquefois priant des Ministres des autres Eglises de leur venir faire des Presches certains jours, en leur donnant quelque molument.

Sous cote B. ils produisent un extrait d’un papier de Consistoire de l’Eglise de Frontenay. Ce Papier contient neuf articles, dont le premier est un trat que ceux de Frontenay firent en l’anne 1595. avec le Ministre de Niort nomme BUcherie, pour leur venir faire des Presches sur semaine. Les cinq articles suivans n’ont point est vidimez, comme il est dit dans l’extrait, cause qu’on ne pouvoit lire l’criture. Les dfendeurs neanmoins prtendent dans l’inventaire de leurs pices, qu’il est port par ces articles, que ledit Blacherie Ministre de Niort, en vertu du trait fait avec ceux de Frontenay, s’estoit transport plusieurs fois audit Bourg de Frontenay dans les annes 96. & 97, il y avoit fait des Presches, & : administr la Cene.

Mais le Syndic rpond deux choses.

La premiere : Que c’est sans raison qu’ils prtendent cela, puisqu’il est expressment dit dans l’extrait, dont est question, que les cinq articles n’ont point est vidimez, a cause qu’on n’a pu lire ce qu’ils contenoient. Ainsi ce que disent les dfendeurs, est ; sans fondement, ne peut point faire de preuve.

La seconde chose que le Syndic rpond, c’est que quand il seroit constant (ce qui n’est pas) que les cinq articles contiendroient ce qu’ils prtendent, cela ne leur serviroit pas de grande chose. Car cela feroit voir que dans les annes portes par l’Edit, les dfendeurs n’avoient point Frontenay d’Eglise dresse, ni de Ministre residant : par consequent point d’exercice tabli de leur Religion, puisque pendant ces annes ils donnoient quelque chose au Ministre de Niort qui leur venoit faire quelques Presches sa commodit, & leur administrer la Cene. Les trois derniers articles de ce Papier de Consistoire tmoignent que le Presche leur a est donn, & la Cene administre par le sieur Chausse-pi, par trois diverses fois, savoir le 10. Aoust 1600. 3. Fvrier 1603. & 20. Aoust 1607. puisque ce Chausse-pi, qui estoit un Ministre tranger, leur estoit venu faire des Presches, & donner la Cene. II est clair encore que dans les annes 1600. 1603. & 1607. les dfendeurs n’avoient point de Ministre residant chez eux, & par consequent estoient sans exercice tabli.

Ils n’en avoient pas mesme encore en l’anne 1610. Car il paroist par deux actes du Colloque tenu Niort au mois de Dcembre 1610. remis sous cote C.que l’Eglise de Frontenay estoit jointe celle de Foret ; que toutes deux ont comparu ce Colloque par le nomm Pasquier, qui est qualifi Pasteur de l’Eglise de Foret en 1612. Ce mesme Ministre comparoist au Synode Provincial tenu Luon au mois d’Aoust pour l’Eglise de Frontenay & Foret, comme il paroist par la 3. pice remise sous cote C. De sorte qu’il est visible que mesme en 1612. les dfendeurs n’avoient point encore de Ministre residant Frontenay, & par consequent estoient sans exercice tabli, comme ils avoient toujours est ; & ce n’est que depuis environ vingt ou trente ans qu’ils ont un Ministre residant chez eux, qui leur fait des Presches, & les autres fonctions d’un exercice public dans la maison d’un particulier ; car ils n’ont jamais eu de Temple.

Pour ces raisons, le Syndic espere de la justice de Sa Majest, & de celle de Nosseigneurs de son Conseil, que l’exercice public de la R. P. R. sera interdit au Bourg de Frontenay, & dfense faite tous Ministres de l’y continuer, sous quelque prtexte que ce soit.

Monseigneur de Chasteau-neuf, Rapporteur.

Rechercher dans le site

Un conseil : Pour obtenir le meilleur résultat, mettez le mot ou les mots entre guillemets [exemple : "mot"]. Cette méthode vaut également pour tous les moteurs de recherche sur internet.